Главная / ОСАГО / Не Допускается Арест Имущества Не Являющегося Предметом Залога

Не Допускается Арест Имущества Не Являющегося Предметом Залога

Содержание

Наложение ареста на залоговое имущество не в пользу залогодержателя
Не Допускается Арест Имущества Не Являющегося Предметом Залога
Арест имущества находящегося в залоге у банка
Арест залогового имущества не являющегося залогодержателем
Арест имущества
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА
Не допускается взыскание на предмет залога
Не Допускается Арест Имущества Не Являющегося Предметом Залога
Правомерно ли налажить арест не на залоговое имущество

Наложение ареста на залоговое имущество не в пользу залогодержателя

Не буду ходит кругами и скажу сразу, что да у приставов есть право на обращение взыскания на имущество должника находящееся в залоге и взыскать такое имущество приставы имеют право в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. То есть если к примеру ваш авто находится в залоге у банка и вы должны кому крупную сумму денег, скажем по алиментам, либо с вас взыскивают сумму для возмещении вреда здоровью и взыскатель не является держателем вашего заложенного авто (вы с ним не заключали договор залога), то он все же имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, точнее не он, этим займутся судебные приставы-исполнители, так как законом это не запрещено.

Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи 342.1 — имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.

Позднее залогодержатели стали обращаться в суд либо с иском об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества, либо с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который нарушил пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.

Не Допускается Арест Имущества Не Являющегося Предметом Залога

Вопрос третий – что происходит с таким «залогоарестом» при банкротстве должника? Квалификация ареста именно как залога влечет и такое последствие как приоритет перед незалоговыми кредиторами в деле о банкротстве. Вот это меня сильно смущает. Есть большие сомнения в том, что такое отступление от принципа равенства при банкротстве чем-то оправдывается.

Эта разница может стать интересна незалоговым кредиторам. Они накладывают арест на имущество, становятся последующими залогодержателями и в результате могут продать заложенное имущество с торгов с сохранением старшего (ранее установленного договорного или законного) залога — п.6 ст.342.1 ГК.

Возможно, этот немецкий подход, при котором: 1) залогоарест, введенный по определению суда в качестве меры обеспечения, не дает приоритета при банкротстве, но 2) арест, наложенный до возбуждения дела о банкротстве приставом для целей обращения взыскания, все-таки такой приоритет дает, стоит рассмотреть более пристально.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество. При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно. 8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Поскольку автомобиль заложен в банке, и банк имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет этого автомобиля, пристав неправомерно наложил арест на данный автомобиль (п.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат: Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст.

При подаче заявления взыскателя на арест средств на счетах и вынесенном удовлетворительном решении безналичные средства должника могут быть заблокированы. В этом случае физическое лицо не сможет проводить расчеты по безналу. Сотрудник банка на основании требования ФССП проводит блокировку расходных операций по счетам. После этого пристав и владелец счета получают уведомления об аресте.

Жилая квартира или дом редко изымаются из пользования должника и его семьи. Даже если это не единственная жилплощадь. Чаще всего жильцам предоставляют право на пользование недвижимостью. О передаче жилья на хранение должника и его семьи делается соответствующая запись в акте.

Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве». В частности в статье 80 этого закона сказано: Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет. Но не всегда. Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.

Возможно, было бы логичнее в законе написать, что права залога возникают с момента наложения ареста, чтобы исключить подобную ситуацию. Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует.

И, наконец, часто споры возникают из-за того, что должник считает, что имущество не подлежит аресту, как, например, единственное жилье, личные вещи или недорогое оборудование для профессиональной деятельности. Тесно связано с этим и первичная оценка имущества «на глазок».

В судебной практике основная масса споров по поводу ареста имущества связана с включением в опись тех предметов, вещей и объектов, с арестом которых должник не согласен. Типичны ситуации, когда приставы арестовывают все более-менее ценное, что найдут в жилье должника.

А на заявления о принадлежности имущества другим членам семьи или вообще другим людям советуют жаловаться. Отдельная категория споров – изъятие имущества по инициативе пристава, с чем должник не согласен и что часто вызывает подозрение в превышении полномочий, а иногда и в вымогательстве таким образом взятки.

Стоит учитывать и соразмерность стоимости залогового имущества и долга. Так, на основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ, сумма задолженности должна быть не менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки должен составлять от трёх месяцев.

Арест на имущество нельзя провести без законных оснований. После постановления суда ФССП заводит собственное дело и открывает исполнительное производство. Для ареста необходимо, чтобы:

Была зарегистрирована задолженность.
Кредитор выдвинул к должнику претензию по возврату долга.
Потерпевшая сторона доказала факт причинения материального ущерба, который требуется возместить.

Наконец, наступило время вдохнуть жизнь в нормы ГК о мнимых и притворных сделках, т.е. сделках, преследующих не те цели, на которые они по своему внешнему содержанию направлены. Тем более что даже в нашей прежней литературе основным примером мнимой сделки был почти всегда уход от взыскания. Применение норм ст. 170 ГК остается едва ли не единственным оружием в тех случаях, когда по тем или иным причинам должник до наложения ареста или иных ограничений прячет свое имущество от взыскания путем таких мнимых передач третьим лицам. Суду в этом случае придется вступать в обсуждение чисто экономических проблем — рентабельности, целесообразности, ценообразования и т.д., которые обычно находятся за рамками судебного рассмотрения. Но делать это придется, если мы не хотим смириться с практикой использования внешне законных средств для прикрытия мошеннических проделок.

Суть ареста, по общему мнению, состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом (см., например: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 3. С. 88). В противном случае этот акт, очевидно, лишен смысла. В то же время акт суда не приобретает дополнительного или восполняющего действия, как это имеет место при участии залогодержателя в распоряжении заложенным имуществом, а носит безусловный и абсолютный характер, делающий любое распоряжение арестованным имуществом ничтожным (поскольку специальное основание в ГК РФ отсутствует, следует применять в этом случае норму ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону). Как и всякую ничтожную сделку, действия по распоряжению арестованным имуществом нет нужды специально оспаривать, хотя подтверждено, что нет формальных препятствий и к заявлению иска о признании какой-либо сделки ничтожной (недействительной).

Однако кроме собственности может возникнуть и вопрос о владении. Если, например, третье лицо не только стало собственником, но и завладело вещью, это само по себе не препятствует реализации залога, хотя, безусловно, продажа вещи, находящейся в чужом владении, весьма затруднена и во всяком случае снижает цену продажи на стоимость издержек и рисков по истребованию вещи. Возникает поэтому проблема владения залогом, которой традиционное право уделяет самое пристальное внимание и практическое значение которой становится ясным именно с точки зрения обеспечения нормальной реализации залога. Если владение ушло из-под контроля залогодержателя, то возникает необходимость истребования вещи, а это, в свою очередь, уже может натолкнуться на столь сильные возражения, основанные на добросовестности приобретателя, что возврат владения станет невозможным. Ведь в силу п. 2 ст. 302 ГК вещь не может быть истребована у лица, которое в момент ее возмездного приобретения не знало и не могло знать об отсутствии у собственника права на отчуждение. В этом случае реализация залога практически превращается в голое право. Некоторой защитой здесь может стать такой экзотический прием, как наложение знаков о залоге на вещь (п. 2 ст. 338 ГК), поскольку его смысл состоит как раз в том, что любое третье лицо, получившее владение вещью со знаком залога, предполагается недобросовестным владельцем.

В системе защиты нарушенных имущественных прав теперь на первое место вышел вопрос о реальном взыскании причиненных убытков. Уже стало прописной истиной, что получение исполнительного листа — это не конец, а начало действительного восстановления права. Очень часто оказывается, что к этому моменту у должника не обнаруживается никакого имущества либо общие требования кредиторов намного превышают стоимость оставшихся активов. Проблема эта имеет устойчивый характер, но в гражданском праве можно найти способы ее решения.

Однако суть судебного ареста как средства обеспечения прав кредитора состоит, конечно, как это происходит и с залогом, не в оспаривании распоряжения арестованным имуществом (поскольку оно заведомо ничтожно, пока арест не снят), а в непосредственном обращении взыскания на арестованное имущество. Это обстоятельство сближает режимы арестованного и заложенного имущества. Близость обнаруживается и в том, что сами по себе ничтожные сделки по распоряжению арестованным имуществом могут повлечь переход владения вещами к третьим лицам, причем возникновение добросовестного владения еще более вероятно, чем при залоге, поскольку арест сопряжен с меньшими формальностями и нередко совершается заочно.

Вам может понравиться => Сколько ребенок может не ходить в школу без справки

Арест залогового имущества не являющегося залогодержателем

Кто что скажет? 1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2022 N 34-ФЗ)

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. || Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Требования залогодержателя, возникшие на основании Закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Если у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, относящихся к первым двум очередям, и право требования у них возникло до заключения договора залога, то взыскание может быть обращено и на заложенное имущество, но на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Необходимость решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, возникает в следующих ситуациях: — залогодержатель не является стороной исполнительного производства, при этом установить его местонахождение не представляется возможным либо им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника. В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

«Если после продажи заложенного имущества залогодержателем или назначенным им лицом залогодатель не выдает налоговую накладную в течение 15 дней после продажи, субъект налогообложения имеет право получить сумму НДС, уплаченную или которая должна быть уплачена, на основании договора продажи заложенного имущества». Статья II. – В Закон № 449-XV от 30 июля 2001 года о залоге (Официальный монитор Республики Молдова, 2001 г. № 120, ст. 863)

Обращение в судебные органы для взыскания залога через наложение на него ареста.
Подача искового обращения на возврат задолженности путём взыскания личных доходов должника (пенсия, зарплата, стипендия и пр.).
Подача прошения на рассмотрение дела по взысканию иного имущества, принадлежащего должнику, но находящегося у третьих лиц.
Частичное изъятие предметов, находящихся в залоге.

Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право? Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем.

Следовательно, судебный исполнитель может принять решение по реализации залогового имущества, согласовав это с кредитором, либо передав его банку в пользу погашения задолженности. Второй – арестованное залоговое имущество является обеспечением по кредиту другого банка. Происходит очень редко.

Вывести недвижимость из-под обременения возможно путем подачи соответствующего искового заявления в судебные органы. Освобождение от запрета должно быть четко аргументировано собственником, и все имеющиеся доказательства неправомерного введения санкций прикладываются к исковому заявлению.

Арест имущества

ФИО всех участников процесса;
наименование каждой вещи, их отличительные признаки;
предварительная оценка стоимости каждой вещи и общая по акту;
отметка об изъятии;
объемы и сроки ограничения права пользования;
отметка об изъятии;
лицо, в пользу которого передается имущество для хранения и охраны;
заявления от участников и замечания от участников процесса.

Единственное жилье должника не подлежит взысканию. Но в этом случае есть одно важное исключение: если речь идет о квартире, купленной в ипотеку, и она выступает в качестве залога, то по закону она может быть конфискована. Средства, вырученные от продажи ипотечной квартиры, пойдут на погашение основного долга. Если часть денег после продажи останется, то их вернут должнику.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества производится судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации или передачи взыскателю; исполнения судебного акта о конфискации имущества и исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. Арест имущества в других случаях и по иным основаниям не допускается. Соответственно каждое из названных оснований осуществления ареста имущества в обязательном порядке должно быть отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

нарушение права собственности любого субъекта возможно не иначе как на основании законного акта, которым выступает постановление арбитражного или гражданского суда в обеспечение платежеспособности должника;
арест означает ограничение на распоряжение имуществом до момента возврата долга или совершения иных действий виновной стороной, признанной таковой на основании решения суда;
наложение ареста для обеспечения выплаты налоговой осуществляется по инициативе инспекции при наличии распоряжения от прокурора при наличии фактов, свидетельствующих о возможности сокрытия места нахождения собственности или адреса проживания задолжавшего налогоплательщика.

жилое помещение, если оно является единственным жильем для должника и членов его семьи;
предметы домашней обстановки первой необходимости (телевизор, плита, холодильник и т.д.);
предметы индивидуального пользования (одежда, обувь, постельное белье и т.п.);
предметы имущества, необходимые для выполнения профессиональной деятельности должника (исключение составляют предметы, стоимость которых превышает 100 МРОТ);
животные, не являющиеся предметом предпринимательской деятельности, корма и хозпостройки для их проживания;
продукты питания и денежные средства, сумма которых не превышает величину прожиточного минимума должника и иждивенцев, установленного на день ареста имущества;
имущество, которое необходимо должнику-инвалиду для ведения нормальной жизнедеятельности;
государственные награды, призы, почетные знаки должника;
ранее изъятое имущество (оружие, наркотические средства и другие);
имущество, которое находится в залоге по другим обязательствам.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-15912/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело N 2-3573/12 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. по делу по заявлению ООО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя О., представителей С. — Т.А.Ю. и Т., представителя ООО В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в Петроградский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О. от по исполнительному производству N , выразившихся в совершении действий по аресту и включению в акт ареста (описи имущества) аппарата рентгеновского томографического стоматологического 2010 г. выпуска Kodak 9000 3 D Extraoral Imagining System , серийный номер YAAK 121, и визографа стоматологического Visualix EHD , серийный номер 01962425.
В обоснование заявления, указав, что вышеуказанные рентгеновский аппарат и визограф являются предметом залога по договору залога N от , заключенному между ОАО и ООО, в обеспечение обязательств заемщика ООО по кредитному договору N от , поэтому наложение ареста на данное имущество противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. от по исполнительному производству N , по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) аппарата рентгеновского томографического стоматологического 2010 г. выпуска Kodak 9000 3 D Extraoral Imagining System , серийный номер YAAK 121, и визографа стоматологического Visualix EHD , серийный номер 01962425, признаны незаконными.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в обеспечение исковых требований С. к ООО о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства и имущество должника ООО на сумму , в связи с чем, выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по СПб и ЛО О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N , вынесено постановление N о наложении ареста на имущество ООО, составлен акт ареста (описи имущества).
В акт ареста (описи имущества) включены, помимо иного имущества аппарат рентгеновский томографический стоматологический 2010 г. выпуска Kodak 9000 3 D Extraoral Imagining System , серийный номер YAAK 121, и визограф стоматологический Visualix EHD , серийный номер 01962425.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключены кредитный договор и договор залога N движимого имущества, по которому предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является спорное имущество.
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.
При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю в момент наложения ареста не было известно о нахождении спорного имущества в залоге, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение данного имущества в опись не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и данное обстоятельство не лишает должника права оспаривать такой арест и представлять доказательства нахождения имущества в залоге.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Вам может понравиться => Можно Ли Федеральному Льготнику Выписать Лекарств Больше Чем На Месяц

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА

4 130 ÂÅÊÒÎÐ ÞÐÈÄÈ ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ С целью определения положений о залоге, применение которых возможно в отношении судебного ареста, проанализируем применение к нему отдельных положений о залоге, предусмотренных пар. 2 главы 23 ГК РФ. 1. Преимущественное право на удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества является основной характеристикой залога. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Рассмотрим возможность удовлетворения требований лица, в пользу требования которого наложен арест, преимущественно перед другими кредиторами, за счет арестованного имущества. Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ в отношении требования лица, в пользу которого наложен арест, распространяется правило об очередности удовлетворения такого требования в соответствии с положениями ст ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. В Постановлении 25 (п. 94) Пленум ВС РФ пояснил применение вышеуказанной нормы, указав, что для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 81, п. 5 ст. 334, п. 1 ст ГК РФ). Таким образом, в отношении лица, в пользу требования которого наложен арест, применяются правила о преимущественном удовлетворении требований. При этом при аресте требуется соблюдение требования о придании публичности информации об аресте. В ином случае существует риск прекращения ареста в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем. При этом представляется неоднозначной возможность преимущественного удовлетворения требований лица, в пользу требования которого наложен арест, за счет выплат (компенсаций), предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ для залогодержателя по договору о залоге, а именно за счет страхового возмещения: возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества; доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Преимущественное право на удовлетворение требования кредитора при банкротстве должника. Лицо, в пользу требования которого наложен арест на имущество, в случае банкротства собственника имущества и вступления в законную силу решения суда, которым были удовлетворены требования, обеспеченные арестом, имеет также право на преимущественное удовлетворение требований за счет такого имущества. Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от ФЗ «О несостоятельно-

3 Михеева И. Е. Отдельные правовые особенности возникновения залога в результате ареста имущества 129 В отношении ареста в ГК РФ напрямую не указано о том, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникает залог в силу закона. Арест также нельзя признать договорным залогом, так как он налагается на имущество должника принудительно, без его согласия. В связи с чем в теории также нет единого мнения относительно основания возникновения залога по п. 5 ст. 334 ГК РФ (арест). Существует позиция о том, что арест является залогом в силу закона. Так, по мнению В. В. Витрянского, «. к известным случаям залога на основании закона. законодатель добавил еще один. п. 5 ст. 334 ГК РФ» 3. Вместе с тем следует отметить, что законодатель использует иную правовую технику при обозначении возникновения залога в силу закона, так, например, в п. 1 ст. 77 Федерального закона от ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога указано следующим образом: «жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП». В то время как в отношении ареста не указано, что в случае, указанном в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникает залог в силу закона. В связи с чем можно предположить, что законодатель не имел намерение приравнять арест к залогу в силу закона. Другие авторы Р. С. Бевзенко 4 и П. В. Крашенниников 5 называют арест, наложенный в обеспечение исполнения требований кредитора, судебным залогом 6. Однако последняя позиция также не является бесспорной, поскольку в ст ГК РФ такой вид основания возникновения залога, как судебный залог не выделяется. Правильное определение основания возникновения залога при аресте имущества имеет важное практическое значение, поскольку согласно п. 2 ст ГК РФ правила о залоге на основании договора применяются только к залогу, возникшему на основании закона. Аналогичное правило в отношении судебного залога не предусмотрено, в связи с чем в случае признания ареста судебным залогом на практике могут возникнуть спорные ситуации относительно возможности применения к аресту общих положений о залоге. 3 Новое в правовом регулировании залога // Хозяйство и право С Бевзенко Р. С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права Кодификация российского частного права 2022 / под ред. П.В. Крашенинникова. М. : Статут, В римском праве и западноевропейском законодательстве различали по основанию возникновения следующие виды залога: залог добровольный, возникающий по волеизъявлению залогодателя, и залог принудительный, возникающий по распоряжению общественной власти. В свое время добровольный залог разделяют на договорный и завещательный, а принудительный на законный и судебный. См.: Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. К., С ÂÅÊÒÎÐ ÞÐÈÄÈ ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ

5 Михеева И. Е. Отдельные правовые особенности возникновения залога в результате ареста имущества 131 сти (банкротстве)» (далее ФЗ о банкротстве) (абз. 6 п. 4 ст. 134) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного закона. Данный вывод подтверждается положительной судебной практикой, так, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении Ф /2022 указал следующее: «поскольку аресты на недвижимое имущество должника наложены в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, на момент рассмотрения заявления банка в установленном законом порядке аресты не сняты, в силу закона банк с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного имущества. Как указал суд, принимая во внимание, что банк при установлении его требований в порядке ст. 71 ФЗ о банкротстве не ссылался на наличие права залога в отношении указанного недвижимого имущества, однако обладает соответствующими правами в силу закона, предъявление заявления о признании требований, включенных в реестр, обеспеченными залогом, соответствует положениям п. 6 ст. 16 ФЗ о банкротстве» 7. При этом следует отметить, что напрямую законодатель не предусмотрел право лица, в обеспечение требования которого наложен арест, преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога при банкротст ве должника (собственника имущества, на которое наложен арест). С целью исключения спорных ситуаций в ФЗ о банкротстве необходимо предусмот реть соответствующее положение. 2. Предмет залога. Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следует отметить, что в большинстве случаев предмет залога по договору залога и при аресте определяется одинаково. Вместе с тем в ряде случаев законодатель по-разному определяет имущество, которое является предметом залога (ареста). Так, в частности, согласно п. 1 ст ГК РФ предметом залога являются права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Из данного правила следует, что предметом залога являются имущественные права на получение денежных средств, размещенных на залоговом счете должника. В то же время в ст. 27 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности» предусмотрено правило о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств. Также следует отметить, что арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся на любом счете должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда это касается целевых бюджетных средств. 7 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Ф /2022, Ф06-540/2022 по делу А /2022 // СПС «КонсультантПлюс». ÂÅÊÒÎÐ ÞÐÈÄÈ ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ

2 128 ÂÅÊÒÎÐ ÞÐÈÄÈ ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ Правовое регулирование. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к обеспечиваемому залогом обязательству, таким образом, залогом могут обеспечиваться любые обязательства кредитора. Вместе с тем залог традиционно преимущественно используется в банковских сделках, в частности, при обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитным сделкам, а также принципала в рамках соглашений о предоставлении банковской гарантии. Обеспечение залогом именно заемных обязательств было распространенным явлением и в России XIX века, в связи с чем в отдельных российских актах, таких как Соборное Уложение и Вотчинный Устав использовали понятие «кредитный залог», т.е. залог, устанавливаемый в пользу требований кредитора, размер которого может выясниться лишь в момент расчета 1. В связи с широким использованием кредитными организациями института залога представляется, что анализ изменений положений о залоге ГК РФ имеет важное практическое значение прежде всего для банковских правоприменителей. Одной из новелл гражданского законодательства о залоге является положение п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривающее, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Таким образом, для возникновения права залогодержателя, согласно указанного положения, требуется соблюдение двух условий: наложение запрета на распоряжение имуществом (арест); вынесение судебного акта, вступившего в законную силу, которым требования кредитора, в обеспечение которых наложен арест, были удовлетворены. При этом следует обратить внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление 25) в качестве запрета, предоставляющего кредитору право залогодержателя (п. 5 ст. 334 ГК РФ), рассматривается только арест, наложенный судом и судебным приставом-исполнителем 2. Арест, наложенный другими органами, не рассматривается как основание возникновения залога. Следовательно, остается нерешенным вопрос о возможности применения положений п. 5 ст. 334 ГК РФ и общих положений о залоге к аресту, наложенному, например, налоговым органом. Основание возникновения залога при аресте. Напомним, что в ст ГК РФ предусмотрены два основания возникновения залога: в силу закона и в силу договора. 1 Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву // К. : Издание книжного магазина Н. Я. Оглобина, С См.: Постановление Пленума ВС РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 94) // СПС «КонсультантПлюс».

Вам может понравиться => Льготы Ветеранам Труда В Орловской Области В 2022 Году

1 Михеева И. Е. Отдельные правовые особенности возникновения залога в результате ареста имущества 127 ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ для возникновения права залогодержателя необходимо соблюдение двух условий: наличие запрета на распоряжение имуществом и удовлетворение требований, заявленных кредитором, в обеспечение исполнения которых был наложен запрет на распоряжение имуществом. Из общих норм 3 гл. 23 ГК РФ и анализа судебной практики следует, что лицо, в пользу которого наложен арест, имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в том числе при банкротстве собственника арестованного имущества. Арест следует судьбе имущества, за исключением случая приобретения такого имущества добросовестным приобретателем. В то же время анализ положений ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что не все положения о залоге могут применяться к аресту, что и проанализировано в статье. Ключевые слова: арест имущества, судебный залог, преимущественное право на удовлетворение требований, очередность удовлетворения требований, публичность ареста, следование ареста судьбе имущества. Ирина Евгеньевна МИХЕЕВА, кандидат юридических наук, старший преподаватель, заместитель заведующего кафедрой банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) MIKHEYEVA I. E., PhD, senior lecturer, Deputy head of the Department of banking law of the Kutafi n Moscow State Law University (MSAL) SEPARATE LEGAL FEATURES PLEDGE AS A RESULT OF ARREST OF PROPERTY According to paragraph 5 of article 334 of the civil code the right of the mortgagee must meet the following two conditions: a prohibition on the disposal of property and satisfaction of claims asserted by creditor in the enforcement of which was imposed a ban on the disposal of property. From the General rules of par. 3 CH. 23 of the civil code and the jurisprudence analysis it follows that the person in favor of whom it is seized has the right to satisfy his claim prior to other creditors, including in bankruptcy of the owner of the seized property. The arrest follows the fortunes of the property, except in the case of acquisition of such property by the bona fi de purchaser. At the same time, analysis of the provisions of the civil code leads to the conclusion that not all the provisions about the Deposit can be applied to arrest, which is analyzed in the article. Keywords: seizure of property, judgment lien, the preferential right of satisfaction of requirements, the priority of satisfaction of requirements, publicity of arrest, following the arrest of the fate of the property. ÂÅÊÒÎÐ ÞÐÈÄÈ ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ 25 ëåò íàçàä Áàíêó Ðîññèè ïåðåäàíû ïîëíîìî èÿ Ãîñáàíêà êàê îðãàíà ãîñóäàðñòâåííîãî äåíåæíî-êðåäèòíîãî è âàëþòíîãî ðåãóëèðîâàíèÿ И. Е. Михеева, 2022

Не допускается взыскание на предмет залога

Сопоставив определение залога с понятием обязательства (ст. 307 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что залог — это гражданское правоотношение. Традиционно залог может возникнуть: а) из договора; б) на основании закона. К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем из договора, если в законе специально не оговорено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

К существенным условиям договора о залоге относится предмет залога . Статья 336 ГК РФ указывает, что в этом качестве может выступать всякое имущество. К имуществу относятся вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права и иное имущество. Предмет залога должен быть четко обозначен. Если речь идет о вещи, то это должна быть индивидуально-определенная вещь, если о праве — то оно должно быть описано с той степенью подробности, которая позволит выделить его среди ему подобных.

принимать меры по содержанию имущества в товарном состоянии;
получить сумму страхования предмета залога, если он был поврежден;
периодически проверять состояние заложенного имущества. Если кредитор получил отказ от заемщика в проверке предмета залога, залогодатель имеет право потребовать от заемщика досрочно выполнить все предусмотренные контрактом обязательства и погасить долг.

Законом об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Однако иное может быть предусмотрено самим договором.

Требования же залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Допускается, однако, и внесудебный порядок — на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Здравствуйте Судебный пристав проверить по Росреестру недвижимость. И т.к. она не зарегистрирована, то арест не сможет наложить. Не подлежит также реализации единственное пригодное для проживания жилье, но судебный пристав-исполнитель может наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. Удачи Вам.

Несмотря на наложенный арест, за должником сохраняется право собственности. Если неплательщик не уклоняется от исполнительных действий пристава и принимает на добровольной основе право охранять это имущество, то он в своем жилье остается до момента отмены гос. регистрации и перехода права собственности в другие руки.

Кроме того, к продаже арестованного имущества судебные исполнители не имеют отношения. Его реализация лежит на плечах Росимущества (Федерального агентства по управлению гос. имуществом). С целью повышения прозрачности проводимых торгов на них в обязательном порядке присутствует судебный пристав.

Только имущество (изъято на 2500 000) принадлежит ООО, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Документы приставам были предоставлены (накладные, договора аренды). Но действиями приставов оперативно руководил взыскатель. Пристава на документы внимания не обратили, не сочли нужным..

2022 по делу N А21-3326/2022 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Арест имущества должника – это одна из самых крайних мер, если говорить об административной ответственности. Следит за выполнением таких санкций Федеральная служба судебных приставов – в их компетенции не только по факту изымать все, что нажито непосильным трудом, но и находить то, что можно удержать из должника.

Правила применения соответствующих мер на ценные бумаги регулируются статьёй 82 № 229-ФЗ. Процедура производится по месту нахождения данных ценностей.

недвижимость, являющаяся единственным жильем для должника;
земля, на которой находится единственное жилье;
предметы мебели и обстановки и антиквариат;
личные вещи – обувь и одежда, все остальное, кроме драгоценностей;
домашние животные, плоды с огорода;
имущество, которым пользуется должник в процессе осуществления своей профессиональной деятельности, если оно не превышает 10 тысяч рублей;
семена для посева;
продукты питания;
деньги в размере прожиточного минимума на момент ареста;
топливо, которым дом отапливается или с помощью которого готовится пища;
имущество должника-инвалида, которое он активно использует в своей жизни (инвалидная коляска, автомобиль);
награды – медали, кубки, статуэтки.

Иногда опись собственности, подлежащей аресту, происходит по принципу «что вижу, то перечисляю» и судебные приставы просто отмахиваются от разумных доводов должника. Ссылаясь на то, что жалуйтесь в суд и там разберутся, понимая, что немногие ответчики изъявят желание обивать пороги и доказывать свою правоту. Этим не стоит пренебрегать.

Доходы, получаемые должником в счёт компенсации причинённого вреда здоровью.
Социальные и компенсационные выплаты от государства.
Алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Денежные суммы от работодателя, выплачиваемые в связи со смертью или рождением ребенка.

Не Допускается Арест Имущества Не Являющегося Предметом Залога

В частях 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям
обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся
залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного
имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления
залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на
него взыскания.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее — УФССП по Удмуртской Республике), судебного пристава — исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее — Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 по делу N А71-12453/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по тому же делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правомерно ли налажить арест не на залоговое имущество

26 Февраля 2022, 22:25, вопрос №1160003 Вячеслав, г. Смоленск Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 41 ответ 9 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Жуковский Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Вячеслав!

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Объясним подробнее. По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры. В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге?

Первый – арестованное имущество находится в залоге у кредитора, по заявлению которого и возбуждено исполнительное производство. В таком случае все действия пристава законны и направлены на защиту интересов того банка, который принимал ваше имущество под залог.

10 Апр 2022 yuristco 433