Правовые Последствия Ареста Доли В Уставном Капитале

Могут ли арестовать счет и имущество ООО за долги учредителя

Как известно, судебные приставы для взыскания долга могут налагать арест на счета и имущество физических лиц. Но как быть, если должник является учредителем ООО? Стоит ли опасаться взыскания долга за счет имущества и капитала Общества, мы расскажем на примере из практики:

Брал большой кредит в банке, но не смог отдать, в итоге суд постановил взыскать его с меня. Я являюсь учредителем ООО, могут ли приставы наложить арест на счета и имущество ООО, чтобы взыскать с меня долг? Кредит брал на личные нужды как физическое лицо». Айдар, г. Ижевск

Однако оснований опасаться, что долю в уставном капитале заберут за долги, все равно не много. Взыскание на долю в уставном капитале ООО обращается в том случае, когда другие ресурсы для взыскания долга исчерпаны или их просто нет. Если взыскание можно обратить на часть доходов должника или его личное имущество, долю в ООО пристав трогать не будет. Кроме того, обратить взыскание на долю в ООО не так просто – для этого судебному приставу необходимо обратиться в суд за соответствующим решением.

Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20229/2012).

1. По исполнительному листу в случаях, когда суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска.
2. По судебному постановлению об обращении взыскания на долю.
3. По судебному постановлению об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю (выносится, когда нет иного имущества).
4. На основании собственного постановления, вынесенного в ходе исполнения.

Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:

• п. 1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ);
• п. 1 ст. 74 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 299-ФЗ);
• п. 19 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14;
• п. 64 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2022 № 50.

Как указано выше, регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если они связаны с отчуждением доли. Законом от 29.12.2022 № 391-ФЗ в п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15.01.2022. С учетом изменений переход прав на долю происходит с момента регистрации, а не совершения нотариальной сделки. Эти изменения положительно сказываются на практике. В 2022 году суды в основном завершают рассмотрение возникших ранее споров о недействительности нотариальных сделок об отчуждении долей, заключенных после наложения ареста.

При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.). Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета.

Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями.

участник-должник ведет предпринимательскую деятельность (ст.350.1 ГК РФ). В любом другом случае необходимо обратиться в суд.

После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении. Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники, в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов. В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры.

В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией. Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести.

Аналитика Публикации

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

Арест на долю в ООО может быть наложен также арбитражным судом в качестве обеспечительной меры по спору о принадлежности доли ее участнику. В этом случае основанием для внесения записи об обременении (запрете сделок) с соответствующей долей будет определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Должник может также обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале. Обжалование производится путем подачи жалобы в вышестоящему судебному приставу (руководителю соответствующего отдела ФССП, либо в суд). Подробнее о порядке обжалования ареста согласно постановлению судебного пристава-исполнителя читайте здесь.

Судебный пристав-исполнитель имеет право применить в отношении должника арест имущества для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения. Если должником является организация, арест может быть наложен на средства, внесенные учредителями в оплату ее уставного капитала. А вот на доли в уставном капитале организации пристав может наложить арест только, если должником является ее участник (учредитель). Рассмотрим подробнее оба этих случая.

Снять арест с доли в ООО можно несколькими способами. Если обременение возникло в ходе исполнительного производства, должник может полностью выплатить причитающиеся с него суммы и совершить иные действия, предусмотренные вступившим в законную силу решением суда. В этом случае исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уставный капитал организации оплачивается при ее создании учредителями. Считается, что внесенные им гарантированы выплаты кредиторам организации. Но на практике внесенных средств может не хватить. Минимальный размер уставного капитала, установленный в законе для обществ с ограниченной ответственностью, составляет всего 10 тысяч рублей. Некоторые организации ограничиваются этой суммой, для других собственники предусматривают внесение уставного капитала в большей сумме при учреждении организации или его увеличении.

Между тем, заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО может быть рассмотрено и без оценочной экспертизы, в связи с тем, что оценку стоимости доли должника в ООО можно провести и в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в силу.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)[6].

1) Прошу изменить способ исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы от 11 декабря 2022 года по гражданскому делу ХХХ/2022 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обратить взыскание на принадлежащую должнику Петрову Петру Петровичу долю в уставном каптале ООО «Рога и Копыта Ко.», ИНН: ХХХХ, КПП: ХХХХ, ОГРН: ХХХХ, дата регистрации: 01.01.2008г., в размере 100% номинальной стоимостью 10.000 (Десять тысяч) рублей, путем продажи с публичным торгов установив начальную продажную цену в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, если само общество или его участники не выплатили действительную стоимость всей доли должника, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО» (Определение СК по ГД ВС РФ №14-КГ17-15 от 25 июля 2022 года).

В силу п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

1. Удостовериться, что у участника-должника нет иного имущества, за счет которого может быть выполнено взыскание.
2. Если необходимо наложить арест на долю – получить соответствующее судебное решение. Это требуется и тогда, когда договором залога допускается возможность досудебного обращения взыскания на залог. Кредиторы не могут сами арестовать долю, а приставы не могут действовать без судебного решения.
3. Направить судебное решение о взыскании и аресте в адрес ООО, а для случаев залога доли при возможности досудебного обращения взыскания, но без применения ареста – письменное уведомление.
4. Дождаться, пока поступившая информация не будет рассмотрена Обществом и по ней не будет принято решение о выплате действительной стоимости доли в счет погашения задолженности. На это дается 3 месяца с момента предъявления требований к ООО.

Обращение взыскания на долю в ООО – принудительная мера, которая может повлечь последующую реализацию актива с публичных торгов и погашение за счет вырученных средств задолженности. Эта мера применяется в отношении участника ООО, а не самой компании, однако требование, по сути, выдвигается именно в адрес Общества.

Если доля является предметом залога, в соответствии с положениями закона о залоге имущественных прав она и так фактически полностью подконтрольна залогодержателю (кредитору). К нему, если договором не предусмотрено иное, переходят практически все имущественные и корпоративные права. В этом случае в аресте доли нет необходимости. Эта мера используется только при необходимости исключить вероятность утраты залога или уменьшения его размера.

1. Обращение взыскания на долю участника ООО возможно исключительно в случаях недостаточности у него другого имущества для покрытия долгов.
2. Если доля не является предметом залога, обратить на нее взыскание можно только в судебном порядке.
3. Внесудебный порядок обращения взыскания на долю, являющуюся предметом залога, возможен лишь в случаях содержания в договоре залога такой меры в качестве допустимой.
4. Независимо от ситуации и оснований обращения взыскания Общество вправе урегулировать вопрос путем выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли участника-должника. При этом оценка доли осуществляется в соответствии с данными финансовой отчетности, подготовленной до даты предъявления требования об обращении взыскания на долю. Реализация ООО такого право является приоритетным, и кредиторы обязаны принять поступившее предложение.

Действующее законодательство направлено на максимальную защиту прав и интересов ООО в ситуациях вероятности обращения взыскания на долю (ее часть, несколько долей) по долгам собственников компании. Для этой цели предусмотрены специальные правовые механизмы защиты, в частности:

Теперь возникает вопрос — каким образом был отражен арест доли в ЕГРЮЛ? Если этот арест был указан в качестве обременения на момент заключения Вами договора займа, обеспеченного залогом, то есть, заключая договор, Вы получили выписку и увидели, что в ней указан арест доли, но все равно заключили договор, то мы говорим о недобросовестном поведении сторон сделки и, как следствие, Вы не сможете оформить своих прав на заложенное имущество в силу указанной выше коллегами статьи 174.1 ГК РФ, поскольку Вы должны были знать, что такой арест существует.

Таким образом, если у взыскателя нет преимуществ перед залогодержателем, то такой арест недопустим. Для реализации мирового соглашения необходимо обратиться к старшему судебному приставу или в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя и об отмене соответствующего постановления о наложении ареста.

Если же такого ареста не было (а как добросовестная сторона сделки Вы должны были убедится в его отсутствии путем получения сведений из ЕГРЮЛ), то мы говорим о Вашей добросовестности и, как следствие, доказательства того, что указано в законе — «приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете«. А значит, есть шанс получить заложенное имущество в том случае, если на момент заключения договора займа обременение в виде ареста не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Физлицо №1 в соответствии с условиями договора займа денежных средств у Физлица №2 предоставило последнему в залог долю в Уставном капитале ООО (это разрешено уставом ООО и не требуется решения собрания участников и/или их согласия). Физлицо №1 не возвратило в срок займ и у Физлицами №2 возникло право обратить взыскание на заложенную долю. Стороны заключили в суде мировое соглашение о передаче в собственность Физлицу №2 долю, принадлежащую Физлицу №1, в счет погашения долга. Однако выяснилось, что до момента заключения договора займа на указанную долю был наложен арест, в связи с тем, что Физлицо №1 было поручителем по другому договору займа.

Более того, в Вашу пользу должно говорить и следующее. Если Вы в установленном порядке зарегистрировали в ЕГРЮЛ и свое обременение (залог), то, как следствие, Вы не могли бы этого сделать, поскольку на долю был наложен арест. Вам бы налоговая просто отказала в такой регистрации обременения в виде залога на долю. Именно поэтому Вы будете рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю (данный подход подтверждается Постановлением Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013), и без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства (необходимость сохранности имущества должника) презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд. Таким образом, рекомендуется ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.

В производстве Перовского ОСП г. Москвы находится исполнительное производство ХХХ-ИП от ХХ ХХ ХХ в отношении должника. Сумма долга подлежащая взысканию с должника составляет ХХХ ХХХХ руб. Кроме того, должник является 100%-ным собственником ООО «YYY» — уставный капитал 700 000 рублей и ООО «ZZZ» — уставный капитал — 600 000 рублей.

Фактически помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества могут быть представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013).

Безусловно, установить отсутствие у должника иного имущества суд не сможет, поскольку отрицательный факт (отсутствие чего-либо, в частности имущества) не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком. Суд должен разумно подходить к вопросу изучения достаточности и обоснованности доказательств. При этом на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта отсутствия имущества.

При устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Например, задолженность составляет 5 млн. руб., а общая стоимость имущества должника, за исключением принадлежащей ему доли, составляет 1 млн рублей. В этом случае можно обратить взыскание на долю в УК ООО.

Лишить доли за долги

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №50, в качестве доказательства отсутствия имущества у должника служит акт судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю). Однако на деле одного лишь акта недостаточно.

ГПК РФ и АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда рассматривают наличие обстоятельств, затрудняющих таковое исполнение. При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале такими обстоятельствами, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ №50, понимается недостаточность либо отсутствие у должника другого имущества для покрытия долгов.

При этом именно на взыскателя возложено бремя доказывания факта отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда (Постановление 17 ААС от 29.09.2022 по делу №А50-1330/2013, Постановление 18 ААС от 19.01.2012 по делу №А76-24827/2010).

Алгоритм обращения взыскания на долю участника в уставном фонде хозобщества

Предоставление информации из ЕГР осуществляется на платной основе. Госпошлина за выдачу выписки в отношении одного субъекта хозяйствования составляет 1 БВ (п. 90 приложения 22 к НК). Срок предоставления информации по запросам юрлиц — 7 календарных дней со дня, следующего за днем представления запроса, по заявлениям физлиц — 5 календарных дней со дня, следующего за днем представления заявления .

Обратите внимание!
В уведомлении указывается информация, подтверждающая отсутствие или недостаточность у должника иного имущества для погашения задолженности, а также устанавливается срок в течение трех месяцев для реализации взыскателем права обратиться в суд в порядке искового производства.

Нередко имущества, непосредственно имеющегося у должника, недостаточно для погашения задолженности. При поиске дополнительного имущества, на которое можно обратить взыскание, может быть установлено, что должнику принадлежит доля в уставном фонде ООО (ОДО) (общество).

Суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда .

Отсутствует единообразный подход относительно состава лиц, участвующих в деле. Ответчиком по делам об обращении взыскания на долю в уставном фонде может выступать не только должник, но и само общество. Однако на практике бывают случаи, когда общество привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Если по истечении 1 года доля так и не была распределена, то она должна быть погашена, а уставный капитал сокращается в диапазоне её номинальной стоимости по решению государственных органов. В подавляющем большинстве случаев размер капитала составляет минимальные 10 000 рублей, поэтому в случае сокращения его ниже данной суммы организация будет автоматически ликвидирована. Такая проблема может возникнуть и у предприятий, занимающихся торговлей и складским хранением алкогольных напитков, ведь ведение подобной деятельности требует наличия определенного размера уставного капитала. Если этот параметр не будет соответствовать необходимому значению, то ООО попросту будет лишено лицензии на этот бизнес.

Доля в уставном капитале ООО – это часть имущественных, а также управленческих прав, принадлежащая одному из владельцев организации. Она позволяет принимать непосредственное участие в принятии ключевых управленческих решений, а также получать определенный процент от прибыли, которую приносит общество. Владелец доли имеет право распоряжаться ею так, как посчитает необходимым, поскольку она является его неприкосновенной собственностью. Она может входить в наследственное имущество, а также быть частью совместной собственности супругов.

Вопрос: Как отразить в учете организации (ООО) затраты на выплату действительной стоимости доли умершего участника его наследнику (налоговому резиденту РФ), если в соответствии с уставом общества для перехода доли в ООО к наследнику требуется согласие остальных участников общества и такое согласие получено не было? Доля распределена между оставшимися участниками — юридическими лицами.
Посмотреть ответ

Напоследок имеет смысл отметить, что вопрос о распределении скопившейся по доли прибыли регулируется 25-й статьей Федерального Закона об ООО. А в 8-й статье того же законодательного акта указывается, что владелец доли может распоряжаться своей долей так, как посчитает нужным, если это не противоречит данному Закону или уставу общества. Поэтому любой участник организации обладает правом отказаться от своей доли по своему желанию, а после отказа его мнение о порядке распределения прибыли не будет иметь юридической силы.

1. Созвать собрание, распределить долю, подготовить всю необходимую документацию для регистрации новых данных в ЕГРЮЛ. После этого можно подать все бумаги в соответствующую инстанцию, как будто никакой проблемы и не было. В большинстве случаев государственные органы не обладают никакой информацией о том, какие сложности возникли в вашем ООО, поэтому можно не опасаться каких-либо последствий. Если ответственный инспектор не слишком внимательно относится к своим должностным обязанностям (что встречается довольно часто, ибо такой работой как правило занимаются некомпетентные новички, которых взяли на работу «по знакомству»), то никаких проблем ожидать не стоит, ведь все изменения будут внесены. В случае если инспектор выполнит более тщательную проверку ЕГРЮЛ, вам будет вынесен отказ. Впрочем, в ст. 23 п. 1 Закона «О регистрации юридических лиц» нет объективных причин для вынесения негативного решения в подобных ситуациях, однако некоторые инспекторы достаточно опытны, чтобы понимать, что в определенных аспектах они обладают такой властью, при которой законы им позволено трактовать так, как удобнее (ибо не воспрещается). Но в подавляющем большинстве случаев проблем не возникает, разве что лишь тогда, когда заинтересованные лица начнут оспаривать результаты внесенных изменений.
2. Выполнить распределение доли «задним числом». В этом случае необходимо принять соответствующее решение совместно с остальными участниками, устно согласовать его. Согласно Закону о регистрации индивидуальных предпринимателей и юрлиц изменения в ЕГРЮЛ нужно внести не позднее чем через трое суток после того, как было принято решение. Если вы нарушите данный срок, то возникает существенный риск получить штраф, который установлен 3-ей частью статьи 14.25 KoAП PФ. Размер штрафа не очень-то велик — всего 5000 рублей. Это не критическая сумма для эффективно функционирующего ООО. Тем не менее 11 февраля 2022 года был принят Приказ №ММВ-7-14/72, ориентируясь на который, инспекторы должны уделять особо скрупулезное внимание тем документам, которые были поданы не вовремя. Впрочем, в первую очередь это относится к заявлениям о выходе из ООО, датированным позднее первого января 2022. Так или иначе, если вы используете данный метод ухода от проблемы, есть большой риск того, что вы попадете под проверку, нацеленную на выявление ложных данных в ЕГРЮЛ.
3. Продажа доли третьему лицу либо одному из участников общества. Этот вариант немного похож на вышеуказанный, поскольку в данном случае вам также понадобится оформлять продажу задним числом. Нужно будет заключить договор о продаже, который не требует нотариального удостоверения. Затем необходимо предоставить в регистрирующие госорганы этот договор, а также документ, который подтвердит, что оплата действительно была произведена. Вы также рискуете попасть под проверку, однако здесь риск менее высок, ведь в первую очередь инспекторы обращают внимание на проблемы с изначальным распределением, а не с продажей. Тут также важно учитывать, что законом не предусмотрен запрет на продажу нераспределенной доли, даже если момент необходимости ее погашения наступил уже достаточно давно. Поэтому в подобных ситуациях вам может повезти, если в вашем регионе сложилась практика не выносить отрицательных решений по подобным вопросам в схожих условиях.

• после полного погашения задолженности и исполнительского сбора, когда специалист ФССП обязан отменить все ограничения;
• с разрешения пристава, если вырученные от продажи средства пойдут на погашение долга (остаток может идти на выплату по исполнительному делу, перечисляться должнику);
• путем замены арестованного имущества на другие ликвидные активы с соразмерной стоимостью.

Арест долей в ООО не влечет введение аналогичных мер в отношении его имущества. Например, если учредителем компании является гражданин-должник, ФССП арестует только его часть в уставном капитале. Но сама компания не является должником по исполнительному производству. Поэтому ее активы не будут арестованы. Если дело дойдет до реализации доли должника, у предприятия может изыматься пропорциональная часть имущества.

• для оценки имущественного состояния должника (гражданина или организации), пристав запросит через налоговый орган сведения ЕГРЮЛ;
• если по выписке ИФНС будет видно, что должник является учредителем юридических лиц, может вводиться арест долей, акций, паев;
• после введения обеспечительных мер, пристав проведет оценку рыночной стоимости долей, чтобы впоследствии приступить к их реализации.

Имущественные активы предприятия только косвенно принадлежат его собственникам. Поэтому если должником по исполнительному листу является сама организация, сотрудник ФССП может арестовать только ее активы. При этом на доли в уставном капитале обеспечительные меры не вводятся.

Цена сделки может быть ниже стандартных предложений на рынке. Если размер задолженности ниже или примерно равен стоимости имущественных активов, покупатель быстро добьется снятия ограничений, продолжит нормальную коммерческую деятельность. Аналогичным образом можно снять обеспечительные аресты со счетов ООО.

Фабрика идей

1. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска. Так, если в интересах общества был заявлен иск об исключении участника из общества, то предметом требования будет «установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной». Вопрос о праве на долю в уставном капитале общества в таком случае судом не решается, поскольку доля исключенного участника переходит к обществу. Следовательно, в данном случае суд не вправе применить обеспечительную меру в виде ареста доли (определение ВАС РФ от 19.11.2008 № 15053/08).

При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, он не может считаться заключенным (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Очевидно, что при определении предмета договора залога доли в уставном капитале необходимо указать размер доли и ее владельца.

Кроме того, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд вправе вынести определение об обращении взыскания на долю должника в общества. Для этого кредитор обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Для минимизации рисков в договоре залога можно отразить, что доля в уставном капитале полностью оплачена с указанием реквизитов документов, подтверждающих факт такой оплаты нынешним владельцем. Если, например, часть доли окажется неоплаченной, возникает вопрос: на какую часть доли установлен залог. Причем доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена (п. 3 ст. 21 Закона об ООО). Кроме того, нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Поэтому неоплаченная часть доли не может являться предметом залога.

Один из наиболее распространенных видов обременения доли в уставном капитале — обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее — обеспечительные меры) в арбитражном процессе. Они могут приниматься судом, если непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю [ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)]. Затруднения или невозможность исполнения судебного акта могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, и арестованное имущество не может быть продано, обменяно, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Следовательно, такая обеспечительная мера, как запрещение ОАО совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Д», соответствует обеспечительной мере — наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. Суд не усмотрел необходимости применять две равнозначные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции указал также, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер в виде совершения сделок по продаже, обмену, залогу или иному отчуждению здания, т.к. имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Д», является собственностью общества, которой оно вправе распоряжаться, в том числе продавать, обменивать, передавать в залог в процессе своей хозяйственной деятельности. Общество не отвечает по долгам своего участника.

Именно в таких случаях, когда угроза затруднительности или невозможности исполнения решения суда обосновывается взыскателем возможными указанными действиями должника, которые могут привести к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, очень сложно оценить реальное наличие такой угрозы и необходимость применения обеспечительных мер.

Доказательства наличия такой потенциальной возможности должны быть представлены взыскателем, заявляющим ходатайство о применении обеспечения исполнения решения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На практике не всегда удается добиться эффективного исполнения вступившего в законную силу судебного акта как по субъективным, так и по объективным причинам. Поэтому не случайно в ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения обеспечения исполнения судебных актов, поскольку своевременно принятые обеспечительные меры могут гарантировать реальное исполнение решения и тем самым способствовать восстановлению нарушенных прав. Использование обеспечительных мер в стадии исполнения решения применяется реже, чем при предъявлении иска, однако это существенно не разграничивает суть проблем, возникающих при применении обеспечения, как при предъявлении иска, так и при обеспечении исполнения решения, поскольку обеспечительные меры в обоих случаях применяются по правилам гл. 8 АПК РФ.

Оспаривание запрета на регистрационные действия с долями ООО

Ответчик именно это и предпринял – подал заявление о выходе из состава участников юрлица. Формально говоря, запрета на выход участника не было. Доля ответчика в размере 10 000 рублей перешла к компании. Затем общество попыталось продать долю вышедшего участника, но эта итоговая операция в инспекции не прошла – регистраторы вспомнили о наложенном аресте на распоряжение долей. Общество пыталось оспорить отказ налогового органа, но эта попытка провалилась во всех трех инстанциях.

Попытка обойти арест доли в несколько этапов нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А33-4814/2022. На долю единственного участника общества судебный пристав наложил арест в рамках взыскания задолженности по иску банка. Между тем общество приняло нового участника – юрлицо, со вкладом в уставный капитал 1 000 рублей. В компании стало два участника: ответчик с номинальной долей 10 000 рублей и юрлицо с долей в размере 1 000 рублей. Обществу удалось зарегистрировать эти изменения в налоговом органе. В компании стало два совладельца, что дало возможность любому из них выйти из общества.

Похожая ситуация сложилась и в Постановлении Девятнадцатого ААС от 10.11.2022 по делу N А64-3190/2022. В рамках уголовного дела по «мошеннической» статье был наложен арест на долю 100%, принадлежавшую учредителю компании, обвиняемому в преступлении. Владелец компании не удержался от новых махинаций: в общество был принят родственник обвиняемого, уставный капитал увеличился с 10 000 до 1 000 000 рублей, соотношение долей стало 2,5% (ответчик) и 97,5% (новый участник). Налоговый орган сначала зарегистрировал изменения, а потом по жалобе полиции запись в ЕГРЮЛ была аннулирована. Компания пыталась обжаловать отмену изменений в ЕГРЮЛ, утверждая, что арест на долю – не помеха для приема новых участников и увеличения уставного капитала, поскольку размер доли в рублях не меняется. Такие доводы не убедили судей. Арбитраж в этом деле подробно аргументировал свою позицию так: запрет на распоряжение долей не позволяет совершать и такие действия как изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей. Ведь в случае обращения взыскания на долю необходимо исходить из ее действительной стоимости, а в результате изменения уставного капитала и состава участников действительная стоимость доли существенно уменьшится.

Следует отметить непростую ситуацию с реализацией обеспечительных мер налоговыми органами. Как видно из судебной практики, регистраторы могут сначала внести изменения в ЕГРЮЛ, потом отменить, если им специально напомнить об обеспечительных мерах. Действия регистраторов могут быть весьма непоследовательными. В последнем случае инспекция зарегистрировала прием участника и увеличение уставного капитала (фактически допущено размывание доли), и только после выхода участника и попытки продать долю реализовала обеспечительные меры.

Интересный случай описан в Постановлении Семнадцатого ААС от 11.12.2022 по делу N А71-8178/2022. Основой запрета на распоряжение 100% долей в уставном капитале общества послужил судебный спор о расторжении договора купли-продажи доли и восстановлении права собственности истца на долю. Суд принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение доли ответчиком. Ответчик попытался всех обхитрить: его доля составляла 100% при уставном капитале 10 000 рублей. В общество был принят новый участник, а уставный капитал увеличился до 1 000 000 рублей. Доля ответчика составила 1%, а доля нового участника – 99%. Документы для регистрации изменений поступили в налоговый орган 22.04.2022 г., запись в ЕГРЮЛ о новом участнике и увеличении уставного капитала сделана 29.04.2022 г. Между тем определение об обеспечительных мерах поступило в инспекцию 28.04.2022 г. Регистраторы срочно отменили внесенную было в ЕГРЮЛ запись об изменениях. Попытка компании оспорить отмену ошибочной записи, внесенной вопреки судебному запрету, не удалась. В ЕГРЮЛ так и осталась запись о 100% доле ответчика.

Споры участников ООО между собой и с обществом: вопросы и ответы

Ответ: Если участник общества был не извещен о проведении собрания (например, не был уведомлен), был лишен возможности принять участие в собрании (например, не допущен в здание, помещение, где проводилось собрание), то данные обстоятельства расцениваются судами как серьезное воспрепятствование участнику в реализации его прав на управление обществом. При подобных нарушениях участник вправе в судебном порядке поставить вопрос о признании общего собрания недействительным независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.02.2022 № 3-П сформулировал правовую позицию о возможности признания недействительным решения об увеличении уставного капитала, не соответствующего интересам участников общества в сохранении размера своих долей. Если иные участники общества (ответчики) не смогут обосновать разумную необходимость привлечения объема денежных средств именно путем увеличения уставного капитала, недостаточность у общества собственных денежных средств, а также отсутствие иных разумных альтернатив привлечения денежных средств без наступления негативных последствий для участников в виде уменьшения размера их доли, то решение собрания об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным.

Ответ: Если, принимая на общем собрании решение, некоторые из участников действуют из собственной выгоды (например, устанавливают себе премии в силу занятия должностей в обществе), действуют против интересов общества (например, отчуждают принадлежащее обществу имущество по заниженной стоимости), их действия могут быть оспорены в судебном порядке, как нарушающие интересы общества. Суд имеет соответствующую компетенцию дать оценку спорным решениям общего собрания, приняв решение об их законности.

Ответ: Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания об увеличении уставного капитала должно быть принято с соблюдением требования законодательства, устава и не нарушить права и законные интересы участника общества. В ином случае принятое решение может быть в течение двух месяцев оспорено в суде участником, голосовавшим против увеличения уставного капитала или не принимавшего участия в таком голосовании.

Ответ: Если уклонение участника в проведении общего собрания без уважительных причин препятствует возможности принятия значимых для общества решений, существенно затрудняет деятельность общества, суд вправе признать решения общего собрания общества действительными при отсутствии участника, без голосов которого принятие решения по закону или уставу невозможно. Закон исходит из того, что злоупотребление принадлежащим гражданину правом, действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестная реализация гражданских прав не допускаются, в том числе при реализации прав участника ООО (статья 10 ГК РФ).

ВС разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля общества

Суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций, сослался на Постановление Президиума ВАС от 10 июня 2008 г. № 5539/2008 и указал на то, что Анна Толкачева приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда, однако у нее не возникло право требовать выплатить ей действительную стоимость доли, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление Анны Толкачевой о выходе из состава участников общества.

ВС отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об обществах).

16 мая 2022 г. Анна Толкачева направила заявление с просьбой созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу включения ее в состав участников либо о выплате ей действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала общества, однако какой-либо ответ ей направлен не был. В связи с этим женщина обратилась с иском о взыскании более 5 млн руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества в Арбитражный суд Астраханской области.

Он отметил, что п. 8 ст. 21 Закона об ООО дает право участникам в уставе организации предусмотреть необходимость получения согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. «Однако Анна Толкачева – не наследник и не правопреемник юридического лица – участника общества, доля в уставном капитале ООО принадлежала ей и ее супругу и до раздела имущества, просто вся доля (1/3 уставного капитала) находилась в совместной собственности супругов, а с момента раздела половина от этой доли (1/6) находится в ее единоличной собственности. То есть для того, чтобы, будучи собственником 1/6 доли в уставном капитале общества, стать его участником (получить еще и корпоративные права), ей нужно просто подать заявление об этом. Причем спрашивать согласие остальных участников на переход к ней доли она не обязана, поскольку ни наследником бывшего участника-гражданина, ни правопреемником бывшего участника-организации она не является», – отметил Роман Речкин.

Верховный Суд указал, что согласно п. 4.11 устава общества на переход доли уставного капитала требуется получение согласия остальных участников. В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий определенному событию.

Арест доли в уставном капитале и ликвидация общества

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а принятие решения о ликвидации является действием по распоряжению долями.

Арест доли в уставном капитале общества, закрепляющей право участия в юридических лицах, означает запрет распоряжаться – отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения обязательств участника или обязательств третьих лиц, а также обременять иным образом. С учетом того, что решение о добровольной ликвидации юридического лица является действием по распоряжению долями общества, такие действия подпадают под указанный запрет.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В частности, наложить арест на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Вместе с тем, арест доли в уставном капитале не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее. Наложение ареста на долю, если иное не установлено арбитражным судом, также не влечет ограничение прав участника, на участие в общих собраниях участников общества, голосовать на них, вносить предложения в их повестку дня, реализовывать преимущественные права, получать информацию о деятельности и др.

Таким образом, арест доли в уставном капитале ООО ограничивает право участника на принятие решения о ликвидации добровольной общества до момента снятия ареста либо обращения взыскания на указанную долю. Сам арест, являющийся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, направлен на недопущение распоряжения долей, в том числе путем принятия решения о ликвидации.

Хочу обратить внимание, что решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке — путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В случае обращения в суд в порядке искового производства, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекратит производство по делу т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу Закона об исполнительном производстве если у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то на основании судебного акта обращается взыскание в т. ч. на его долю в уставном капитале ООО. В соответствии с Законом об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (ее часть) участника по его долгам допускается только на основании решения суда при недостаточности у него другого имущества.

Для этого обращаемся письменно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста. На данном этапе не должно возникнуть никаких сложностей, т.к. наложение ареста на доли еще не означает их реализацию, а может рассматриваться, как некая обеспечительная мера в рамках производства и риски для пристава, вынесшего подобное постановление минимальны.

Важно!
Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований .
Это означает, что если у должника имеется в собственности например автомобиль и гараж при реализации которых возможно исполнение требований к должнику, то обращать взыскание на долю в уставном капитале преждевременно.

Занижение действительной стоимости доли при ее оценке, на мой взгляд, является ошибкой некоторых кредиторов. Многие забывают, что например, порядок обращения взыскания на доли участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован в ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Таким образом, при занижении действительной стоимости доли, общество просто выкупит эту долю по заниженной цене.

10 Апр 2022      yuristco         469      

Похожие записи
• 
  Снос ветхого жилья верещагино
• 
  Посему С 2022 Года Нельзя Оформить Зоп В Общедолевую Собственность
• 
  Кто Рассчитывает В 2022 Году Досрочный Стаж В Пф Рф Сотрудники Или Программа Компьютерная
• 
  Косгу Материалы В 2022 Году Для Бюджетных Учреждений С Коментариями